Cómo es posible determinar la altura de un edificio con un barómetro
Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nobel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota: Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que éste afirmaba con rotundidad que su respuesta era absolutamente acertada. Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo. Leí la pregunta del examen y decía: Demuestre cómo es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro. El estudiante había respondido: Lleve el barómetro a la azotea del edificio y átele una cuerda muy larga. Descuélguelo hasta la base del edificio, marque y mida. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio.
Demuéstrelo a través de la Física
Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente. Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, al obtener una nota más alta certificaría su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel. Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física. Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunte si deseaba retirarse, pero me contestó que tenia muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excusé por interrumpirle y le rogué que continuara. En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: tome el barómetro y láncelo al suelo desde la azotea del edificio, tome el tiempo de caída con un cronómetro. Después aplique la fórmula un medio de la altura por la aceleración de la gravedad y por el cuadrado del tiempo. Y así obtenemos la altura del edificio. En este punto le pregunté a mi colega si el estudiante se podía retirar. Le dio la nota más alta. Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta. Bueno, respondió, hay muchas maneras, por ejemplo, tome el barómetro en un día soleado y mida la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio.
¿Hay otro procedimiento para medir un edificio con un barómetro?
Perfecto, le dije, ¿y de otra manera? Si, contestó, este es un procedimiento muy básico para medir un edificio, pero también sirve. En este método, se toma el barómetro y se sitúa en las escaleras del edificio en la planta baja. Según se sube las escaleras, se va marcando la altura del barómetro y se cuenta el numero de marcas hasta la azotea. Se multiplica al final la altura del barómetro por el número de marcas que se ha hecho y ya se tiene la altura. Este es un método muy directo. Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento más sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro está a la altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta la medida de la aceleración de la gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla fórmula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio. En este mismo estilo, se ata el barómetro a una cuerda y se lo descuelga desde la azotea a la calle. Usándolo como un péndulo se puede calcular la altura midiendo su periodo de presesión. En fin, concluyó, existen otras muchas maneras. Probablemente, la mejor sea tomar el barómetro y golpear con él la puerta de la casa del portero. Cuando abra, decirle: señor portero, aquí tengo un bonito barómetro, si me dice la altura de este edificio, se lo regalo.
A Niels Bohr le molestaba que intentaran enseñarle a pensar
En este momento de la conversación, le pregunté si conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares). Evidentemente dijo que la conocía, pero que le molestaba que durante sus estudios sus profesores habían intentado enseñarle a pensar. El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nobel de Física en 1922, más conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones que lo rodean. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica. Al margen del personaje, lo divertido y curioso de la anécdota, lo esencial de esta historia, es que LE HABIAN ENSEÑADO A PENSAR.
14.4.06
Me enrosqué
Siempre dije que hay que mantener la mente despierta. Para esto existen infinidades de métodos. Algunos se avocan a la lectura, otros se sumergen en complicados problemas matemáticos. Están los que juegan ajedrez y están los que resuelven Sudokus.
Hoy vamos a dedicar un tiempito en analizar propuestas lógicas y ver si llegamos a alguna conclusión. El siguiente texto a analizar se encuentra como comentario del post anterior.
1) El mensaje se encuentra firmado por "Yo...".
2) La identificación de un ser humana no está dada por la puntuación, es decir, que "Fulano de Tal" es la misma persona que "Fulano... de Tal...".
3) de (1) y (2) se obtiene que: el mensaje fue firmado por "Yo".
4) Los mensajes que escribo los firmo como "JukiN" porque ese es mi nombre.
5) Si "a" es "b" entonces "a" es "a", "b" es "b" y "b" es "a".
6) Si mi nombre es JukiN es porque Yo soy JukiN.
7) remplazando (6) en (5) se obtiene que: "JukiN" es "JukiN", "Yo" es "Yo", y "JukiN" es "Yo"
8) Word no miente. Si pasamos el corrector ortográfico a (7) nos queda: '"JukiN" es "JukiN", "Yo" soy "Yo", y "JukiN" soy "Yo"'
9) de (1) y (8) se obtiene que: El mensaje se encuentra firmado por "JukiN".
10) de (4) y (9) se obtiene que: el mensaje fue escrito por "JukiN"
A pesar que no me acuerdo de haber escrito ese mensaje yo se que yo no me mentiría, por lo menos no sin una razón mas que válida.
El mensaje nos propone:
a) Te mandé un mail.
b) Nos vemos a la vuelta.
c) Bsos!
Ahora verificamos la validez de cada una de las proposiciones del mensaje:
Para (a) abrimos el outlook => Enviar y recibir todo => Entre los mails encuentro el que me mandé desde el laburo con el contenido del post anterior (puede que sea viejo, pero hace que (a) sea verdadero)
Para (b) simplemente nos damos vuelta => Abrimos los ojos => Me veo en el espejo => (b) es verdadero
Para verificar (c) es mas complicado. Porque dice: "B sos" y no puedo saber si soy o no "B" salvo que sepa quién es B.
Probemos por absurdo.
I) Yo no soy B.
II) De (I) se deduce que: alguien diferente a mi es B o Nadie es B.
III) Si "nadie es B" entonces B no existe.
IV) Si B no existe entonces B no es.
V) Según el diccionario B es la segunda letra del abecedario.
VI) si (IV) y (V) entonces absurdo (ya que B es la segunda letra y a la vez no es = Absurdo)
VII) Como "Nadie es B" es absurdo entonces de (II) se deduce que B es alguien diferente a mi.
VIII) Alguien es una persona.
IX) Las personas no son letras.
X) Juntando (V), (VII), (VIII) y (IX) queda que: B es una persona diferente a mi y que es una letra, como las personas no son letras esto es un absurdo! Como todo salió de (I) termina negando (I). Conclusión es mentira que yo no soy B => Yo soy B.
Como bien dijimos al principio yo no me mentiría y no lo hice. Conclusión: Soy una letra (por lo tanto no soy una persona) y según esto también mi sexo es femeníno :S
Hoy vamos a dedicar un tiempito en analizar propuestas lógicas y ver si llegamos a alguna conclusión. El siguiente texto a analizar se encuentra como comentario del post anterior.
Te mandé un mail...
Nos vemos a la vuelta!
Bsos!
1) El mensaje se encuentra firmado por "Yo...".
2) La identificación de un ser humana no está dada por la puntuación, es decir, que "Fulano de Tal" es la misma persona que "Fulano... de Tal...".
3) de (1) y (2) se obtiene que: el mensaje fue firmado por "Yo".
4) Los mensajes que escribo los firmo como "JukiN" porque ese es mi nombre.
5) Si "a" es "b" entonces "a" es "a", "b" es "b" y "b" es "a".
6) Si mi nombre es JukiN es porque Yo soy JukiN.
7) remplazando (6) en (5) se obtiene que: "JukiN" es "JukiN", "Yo" es "Yo", y "JukiN" es "Yo"
8) Word no miente. Si pasamos el corrector ortográfico a (7) nos queda: '"JukiN" es "JukiN", "Yo" soy "Yo", y "JukiN" soy "Yo"'
9) de (1) y (8) se obtiene que: El mensaje se encuentra firmado por "JukiN".
10) de (4) y (9) se obtiene que: el mensaje fue escrito por "JukiN"
A pesar que no me acuerdo de haber escrito ese mensaje yo se que yo no me mentiría, por lo menos no sin una razón mas que válida.
El mensaje nos propone:
a) Te mandé un mail.
b) Nos vemos a la vuelta.
c) Bsos!
Ahora verificamos la validez de cada una de las proposiciones del mensaje:
Para (a) abrimos el outlook => Enviar y recibir todo => Entre los mails encuentro el que me mandé desde el laburo con el contenido del post anterior (puede que sea viejo, pero hace que (a) sea verdadero)
Para (b) simplemente nos damos vuelta => Abrimos los ojos => Me veo en el espejo => (b) es verdadero
Para verificar (c) es mas complicado. Porque dice: "B sos" y no puedo saber si soy o no "B" salvo que sepa quién es B.
Probemos por absurdo.
I) Yo no soy B.
II) De (I) se deduce que: alguien diferente a mi es B o Nadie es B.
III) Si "nadie es B" entonces B no existe.
IV) Si B no existe entonces B no es.
V) Según el diccionario B es la segunda letra del abecedario.
VI) si (IV) y (V) entonces absurdo (ya que B es la segunda letra y a la vez no es = Absurdo)
VII) Como "Nadie es B" es absurdo entonces de (II) se deduce que B es alguien diferente a mi.
VIII) Alguien es una persona.
IX) Las personas no son letras.
X) Juntando (V), (VII), (VIII) y (IX) queda que: B es una persona diferente a mi y que es una letra, como las personas no son letras esto es un absurdo! Como todo salió de (I) termina negando (I). Conclusión es mentira que yo no soy B => Yo soy B.
Como bien dijimos al principio yo no me mentiría y no lo hice. Conclusión: Soy una letra (por lo tanto no soy una persona) y según esto también mi sexo es femeníno :S
B: f. Segunda letra del abecedario español y del orden latino internacional, que representa un fonema consonántico labial y sonoro. Su nombre es be, be alta o be larga.Real Academia Española © Todos los derechos reservados
8.4.06
Un informático
Un desarrolador informático:
no se cuelga, entra en loop
no recibe pedido de cosas imposibles, recibe "diseños"
no ve objetos, ve instancias de clasesno señala a las cosas, utiliza referencias a instancias de clases.
no se pone fashion para salir, hace su interfaz mas amigable al futuro usuario.
no mejora su forma de resolver las cosas, se depura.
no traduce textos de un idioma a otro, los compila.
no repite textualmente lo que otros hacen, hace copy-paste
no habla diferentes idiomas, utiliza diferentes protocolos de comunicación acordes al receptor
no resta, calcula el complemento a 1, a eso le suma uno, luego suma ambos numeros y de acuerdo al carry decide el signo del resultado.
no salta de un lado a otro, utiliza muchos "go to".
no arregla los errores que comete, los emparcha y genera nuevos.
no tiene arboles en su casa, tiene estructuras dinámicas jerárquicas basadas en nodos que parten de un nodo principal.
no te pregunta acerca de tu vida, hace consultas a tu base de datos.
no se va a dormir, cierra su sesión.
Pero, además, si trabaja en un entorno mainframe:
Pero, además, si trabaja en un entorno mainframe:
no se le pincha el forro, tiene un 0C4 (error de protección)
no te dice la fecha y hora que es, te dice el current timestamp.
no te mira la cola, te mira la TS.
En caso de incendio no busca la salida, mira la sysout.
no está loco, le abenda el CICS.
no inicia una conversacion, inicia un proceso batch que se mantiene vivo y que simulan constante interacción usuario-mainframe.
no inicia una conversacion, inicia un proceso batch que se mantiene vivo y que simulan constante interacción usuario-mainframe.
y si encima trabaja en la FSW:
no te dice que hiciste mal, te manda una incidencia.
no tala árboles, imprime toneladas de documentación.
no presume de lo que hizo, te crea ENORMES evidencias de prueba.
no se rasca, tiene horas "anti".
no se rasca, tiene horas "anti".